Zašto je kompromis opasan?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 03:58

Iza nevoljkosti pomoći u hitnim slučajevima krije se nešto teže od ravnodušnosti.

Hoćete li zaustaviti osobu koja stoji na rubu mosta? Nakon što ste svjedočili zločinu, hoćete li pomoći žrtvi? Nakon što od nadređenih dobijete upute koje su u suprotnosti s etičkim zahtjevima, hoćete li ih odbiti poštivati? Odgovor nije tako očit.

Lifehacker objavljuje ulomak poglavlja “I nisam ništa rekao. Znanost pomirenja”iz knjige “Psihologija zla” psihologinje Julije Shaw sa University College London izdavača Alpina Publisher. U njoj autor govori o prirodi mirenja i njegovim opasnostima na primjeru nacističkog režima u Njemačkoj, terorizmu i kriminalu.

Kada je Hitler došao na vlast, imao je mnogo pristaša. Među njima je bio i gorljivi antisemit - protestantski pastor Martin Niemöller Garber, M. „Prvi su došli“: pjesma prosvjeda. Atlantik, 29. siječnja 2017. S vremenom je, međutim, Niemöller shvatio kakvu štetu Hitler nanosi, te se 1933. pridružio oporbenoj skupini koju su činili predstavnici klera – Uniji izvanrednih pastora (Pfarrernotbund). Zbog toga je Niemöller na kraju uhićen i poslan u koncentracijski logor, gdje je, unatoč svemu, preživio.

Nakon rata otvoreno je govorio o sudjelovanju građana u holokaustu. Za to vrijeme napisao je jednu od najpoznatijih protestnih pjesama, koja je govorila o rizicima političke apatije. (Imajte na umu da je povijest teksta pjesme složena, Niemoller nikada nije napisao konačnu verziju, imenujući različite grupe ovisno o tome s kim je razgovarao, a ja dajem jednu od navodno izmijenjenih verzija).

Prvo su došli po socijaliste, a ja nisam rekao ništa -

Uostalom, ja nisam socijalist.

Onda su došli po članove sindikata, a ja nisam rekao ništa -

Uostalom, nisam član sindikata.

Onda su došli po Židove, a ja nisam rekao ništa -

nisam Židov.

Onda su došli po mene - i više nije bilo nikoga, da se zauzme za mene.

Ovo je gorka izjava. Po mom mišljenju, to pokazuje koliko je opasno pretvarati se da nas problemi društva ne bave. Govori o suučesništvu, koje ide ruku pod ruku s ravnodušnošću. I to nas tjera da se zapitamo zašto smo često neaktivni kada ljudi oko nas pate.

Na hipotetske etičke dileme možemo odgovoriti moralnim ogorčenjem. Možemo misliti da ćemo, ako nasilni ksenofobični vođa pokuša doći na vlast, braniti svoje vrijednosti. Da se nikada ne bismo mogli uključiti u sistemsko ugnjetavanje Židova, ili muslimana, ili žena, ili drugih manjina. Da nećemo dopustiti da se povijest ponovi.

Milijun suučesnika

Ali i povijest i znanost to dovode u pitanje. 2016. godine, prekršivši zakletvu šutnje dana prije 66 godina, 105-godišnja tajnica Josepha Goebbelsa rekla je Connollyju, K. '105-godišnjem tajniku Josepha Goebbelsa'. Guardian, 15. kolovoza 2016.: "Ljudi danas kažu da bi se suprotstavili nacistima - i vjerujem da su iskreni, ali vjerujte mi, većina njih ne bi." Joseph Goebbels bio je ministar propagande Trećeg Reicha u Hitlerovo vrijeme i pomogao je u raspirivanju nacističkog rata. Goebbels je pojednostavio provedbu radnji koje su gotovo u cijelom svijetu smatrane zlim; kada je postalo jasno da je Drugi svjetski rat izgubljen, počinio je samoubojstvo sa suprugom, a prethodno je ubio šestero djece – trovanjem cijanidom kalijem.

Monstruozna djela koja su počinili ljudi vođeni ideologijom jedno su, ali suučesništvo "običnih" Nijemaca u holokaustu bilo je izvan ičijeg razumijevanja.

Znanstvenici su odlučili istražiti kako bi cijelo stanovništvo zemlje moglo biti uključeno u noćnu moru. Milgram je došao do svojih poznatih eksperimenata (o kojima sam raspravljao u 3. poglavlju) nakon suđenja 1961. jednom od ljudi odgovornih za donošenje "konačne odluke". - Cca. izd."SS Obersturmbannfuehrer (potpukovnik) Adolf Eichmann, koji je postao poznat po tvrdnji da je" samo slijedio naredbe "kada je poslao Židove u smrt - baš kao i drugi visokopozicionirani nacisti tijekom Nürnberškog procesa nekoliko godina ranije.

“Je li moguće da su Eichmann i njegovi milijuni suučesnika u holokaustu samo slijedili naredbe? - upitao je Milgram S. Podvrgavanje autoritetu: Znanstveni pogled na moć i moral. - M.: Alpina non-fiction, 2016. pitanjem Milgrama. - Možemo li ih sve nazvati suučesnicima?

Tko je bio uključen u ovaj "milijun suučesnika"? I je li to bio samo milijun? Kada govorimo o složenosti života u nacističkoj Njemačkoj, moramo istaknuti različite obrasce ponašanja koji su omogućili da se ti teški zločini ostvare. Među onima koji su počinili holokaust, najveću skupinu činili su promatrači: oni koji nisu vjerovali u ideologiju, nisu bili članovi nacističke stranke, ali su vidjeli ili znali za zločine i nisu ni na koji način intervenirali.

Promatrači nisu bili samo u Njemačkoj, nego i u cijelom svijetu.

Zatim, tu su i oni koji su podlegli vatrenim govorima, procijenili da će etničko čišćenje pomoći da svijet bude bolje, te su se ponašali u skladu sa svojim uvjerenjima. Konačno, bilo je i onih koji nisu vjerovali u nacističku ideologiju, ali nisu vidjeli drugog izbora nego da se učlane u stranku ili su vjerovali da će ova odluka donijeti osobne prednosti. Neki od onih koji su se ponašali neprimjereno svojim uvjerenjima, "po naredbi", ubijali su druge, ali mnogi nisu djelovali izravno: bili su administratori, autori propagande ili obični političari, ali ne i izravni ubojice.

Milgrama je najviše zanimao Milgram, S. 'The perils of obedience'. Harper's, 12 (6) (1973). posljednji od svih ovih tipova, želio je shvatiti "kako obični građani mogu nauditi drugoj osobi samo zato što im je to naređeno". Vrijedi se ukratko prisjetiti tehnike opisane u 3. poglavlju: sudionici su upitani Milgram, S. 'Bihevioralna studija poslušnosti'. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), str. 371. šokirati osobu (kako su vjerovali, drugog dragovoljaca koji sjedi u susjednoj prostoriji), pojačavajući udarce, kako im se činilo, do te mjere da je ubiju.

Milgramovi eksperimenti mogu biti zafrkavana tema u popularnim psihološkim knjigama, ali donosim ih ovdje jer su iz temelja promijenili način na koji znanstvenici i mnogi drugi gledaju na ljudsku sposobnost za pomirenje. Ovi eksperimenti i njihove moderne inačice pokazuju snažan utjecaj koji figure moći imaju na nas. Ali ovo istraživanje je kritizirano. Zato što su bili previše realni, i zato što nisu bili dovoljno realni. S jedne strane, neki su sudionici možda bili traumatizirani realizmom onoga što se događa, vjerujući da su nekoga ubili. S druge strane, pojedini ispitanici mogli su pretpostaviti da bol nije stvarna, s obzirom na to da su sudjelovali u eksperimentu, te su možda otišli dalje nego što bi to učinili u stvarnom životu.

Kako bi prevladali te probleme, istraživači su nekoliko puta pokušali Burger, J. M. ‘Repliciranje Milgrama: bi li ljudi i danas poslušali?’ American Psychologist, 64 (1) (2009.), str. 1; i Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Biste li isporučili strujni udar 2015.? Poslušnost u eksperimentalnoj paradigmi koju je razvio Stanley Milgram u 50 godina nakon izvornih studija. Socijalna psihologija i znanost o osobnosti, 8 (8) (2017), pp. 927-33 (prikaz, stručni). djelomično reproducirali Milgramove pokuse i u tome uspjeli: svaki put su dobivali slične rezultate u području podvrgavanja autoritetu.

Ako mislite da smo danas naučili lekciju i da smo sposobniji odoljeti opasnim uputama, nažalost, varate se.

Prema Casparu, E. A., Christensenu, J. F., Cleeremansu, A. i Haggardu, P. „Prisila mijenja osjećaj djelovanja u ljudskom mozgu”. Aktualna biologija, 26 (5) (2016), pp. 585-92 (prikaz, stručni). neuroznanstvenik Patrick Haggard, koji je djelomično replicirao Milgramov eksperiment 2015. godine, ljudi kojima je to naloženo vjerojatnije su šokirali (i nisu se pretvarali) drugog sudionika. “Rezultati sugeriraju da se oni koji slušaju naredbe zapravo mogu osjećati manje odgovornim za ishod svojih postupaka: oni ne tvrde samo da se osjećaju manje odgovornim. Čini se da se ljudi na neki način distanciraju od posljedica kada se pridržavaju uputa 'Slijeđenje naredbi čini da se osjećamo manje odgovornim'. UCL Vijesti, 18. veljače 2016. . Razumijevanje naizgled neograničene poslušnosti autoritetu i kompromisa može objasniti katastrofe velikih razmjera, ali ih nikada ne smije opravdavati.

Moramo paziti da svoj moral ne delegiramo vanjskim izvorima, moramo se suočiti s vlastima koje od nas zahtijevaju ili nas potiču da činimo ono što se čini neprikladnim. Drugi put, kada se od vas očekuje da učinite ono što se čini pogrešnim, razmislite o tome i prosudite biste li smatrali prikladnim da vam to nitko ne naredi. Isto tako, kad god se slažete s kulturom koja ozbiljno degradira položaj odabrane skupine ljudi, progovorite i oduprite se porivu da radite ono što svi drugi rade.

Ubij Kitty

Razmislimo o tome što znači biti suučesnik u lošem djelu, a ne aktivni agent. Što biste učinili da vidite osobu koja će skočiti s mosta? Ili stajati na rubu krova nebodera? Trčanje prema vlaku? Siguran sam da mislite da biste pomogli. Pokušali smo vas uvjeriti. Način na koji reagiramo na društvene manifestacije nasilja, stvarne ili očekivane, govori nam mnogo o ljudskim kvalitetama.

Antropologinja Francis Larson održala je 2015. godine predavanje u kojem je pratila razvoj javnih činova nasilja, uglavnom odrubljivanja glava. Izvijestila je da su javna odrubljivanja glava od strane države, a odnedavno i terorističkih skupina, dugo bila spektakl. Gledatelj na prvi pogled, kada promatra ovaj događaj, igra pasivnu ulogu, a zapravo pogrešno osjeća da je oslobođen odgovornosti. Možda nam se čini da mi s tim nemamo ništa, ali mi smo ti koji okrutnom činu dajemo željeni smisao.

Kazališna predstava ne može postići željeni učinak bez publike, pa stoga i javni nasilni činovi trebaju i gledatelje.

Prema LaMotteu, S. 'Psihologija i neuroznanost terorizma'. CNN, 25. ožujka 2016. kriminologa Johna Horgana, koji desetljećima proučava terorizam, „Ovo je psihološki rat… Čisto psihološki rat. Ne žele nas uplašiti ili izazvati na pretjerane reakcije, ali žele uvijek biti prisutni u našoj svijesti kako bismo vjerovali: neće stati ni pred čim."

U lancu sve manje odgovornosti svaka karika je važna. Recimo da terorist prouzroči nekakvu štetu i napravi video o tome, s konkretnim ciljem – privući pažnju. Snimke emituje medijima koji ga objavljuju. Mi kao gledatelji kliknemo na link i gledamo poruku. Ako određena vrsta videa postane posebno popularna, oni koji su ga napravili razumiju da je to ono što najbolje funkcionira (privlači pažnju), a ako žele našu pažnju, onda bi trebali snimati više toga. Čak i ako je riječ o otmici zrakoplova, nabijanju gomile kamionom ili divljačkom pokazivanju sile u zonama sukoba.

Jeste li negativac ako ovo gledate na webu? Možda ne. Ali, možda, pomažete teroristima da ostvare ono što žele, odnosno da naširoko šire svoju političku poruku. Savjetujem vam da budete savjesni potrošači izvještavanja o terorizmu i da razumijete stvarni učinak povećanog broja pregleda.

Neuspjeh u sprječavanju ili obeshrabrivanju štetnih djela može biti jednako nemoralan kao i njihovo izravno činjenje.

To je izravno povezano s učinkom promatrača. Njegovo istraživanje počelo je kao odgovor na slučaj Kitty Genovese iz 1964. godine. U roku od pola sata, Genovese je ubijena na vratima svoje kuće u New Yorku. Tisak je opširno pratio ubojstvo, tvrdeći da je bilo oko 38 svjedoka koji su čuli ili vidjeli napad, ali nisu intervenirali kako bi pomogli ženi ili pozvali policiju. To je potaklo znanstvenike da potraže objašnjenje za Dowda, M. '20 godina nakon ubojstva Kitty Genovese, ostaje pitanje: zašto? 'The New York Times, 12. ožujka 1984. Ovo ponašanje je nazvano Genoveseov sindrom ili efekt promatrača. New York Times, novine koje su objavile priču, kasnije su optužene za jako pretjerivanje od strane novinara McFaddena, R. D. 'Winstona Moseleya, koji je ubio Kitty Genovese'. New York Times, 4. travnja 2016.broj svjedoka. Ipak, ovaj incident izazvao je neobično pitanje: zašto “dobri” ljudi ponekad ne čine ništa da zaustave zla djela?

U prvom istraživačkom radu na tu temu, socijalni psiholozi John Darley i Bibb Latane napisali su: “Propovjednici, profesori i komentatori vijesti tražili su razloge za ovu naizgled besramnu i neljudsku neintervenciju. Zaključili su Darley, J. M., & Latané, B. 'Intervencija promatrača u hitnim slučajevima: difuzija odgovornosti'. Časopis za osobnost i socijalnu psihologiju, 8 (1968), str. 377-83 (prikaz, stručni). da je to ili 'moralno propadanje', 'dehumanizacija izazvana urbanim okruženjem', ili 'otuđenje', 'anomija' ili 'egzistencijalni očaj'”. No Darley i Latane nisu se složili s tim objašnjenjima i ustvrdili su da "nisu uključeni apatija i ravnodušnost, već drugi čimbenici".

Da ste sudjelovali u ovom poznatom eksperimentu, doživjeli biste sljedeće. Ne znajući ništa o suštini radne sobe, dolazite do dugačkog hodnika s otvorenim vratima koji vode u male sobe. Dočekuje vas laboratorijski asistent i vodi vas u jednu od prostorija, stavlja vas za stol. Daju vam se slušalice i mikrofon te se traži da poslušate upute.

Stavljajući slušalice, čujete glas eksperimentatora, on vam objašnjava da je zainteresiran za učenje o osobnim problemima s kojima se susreću studenti. Kaže da su slušalice potrebne za održavanje anonimnosti, jer ćete komunicirati s drugim studentima. Istraživač će kasnije pogledati bilješke s odgovorima i stoga neće čuti sudionike kako se naizmjenično govore o sebi. Svi će imati pristup mikrofonu dvije minute, a za to vrijeme drugi neće moći govoriti.

Čujete kako drugi sudionici dijele priče o tome kako su se navikli na New York. Vi dijelite svoje. A sada opet dolazi red na prvog sudionika. Izgovara nekoliko rečenica, a zatim počinje govoriti glasno i nepovezano. Ti cujes:

Ja … hm … mislim da mi treba … netko … uh-uh … pomoć uh … molim te, hm - ja … ozbiljan … suđenje-b-blam, netko, och-h - puno pitam … pp-jer … ah … um-me su … vidim nešto i-i-i-i … stvarno nn-trebam pomoć, molim, ppp -Upomoć,netko-nn-pomozi,pomozi oo-oo-oo-oo … [dahće] … oo-oo-oo-umirem, s-oo-u-oo-dorogi [guši, tišina].

Budući da je na njemu red da govori, ne možete pitati druge jesu li nešto učinili. Prepušten si sam sebi. I iako to ne znate, vrijeme za vaše razmišljanje se broji. Pitanje je koliko će vam trebati da izađete iz sobe i pozovete pomoć. Od onih koji su mislili da su u eksperimentu sudjelovala samo dvojica (on on i osoba s napadajima), 85% je otišlo po pomoć prije završetka napadaja, u prosjeku 52 sekunde. Među onima koji su bili uvjereni da su tri sudionika, 62% je pomoglo do kraja napada, koji je u prosjeku trajao 93 sekunde. Od onih koji su mislili da je kaseta čula šest, 31% je pomoglo prije nego što je bilo prekasno, a trajalo je u prosjeku 166 sekundi.

Dakle, situacija je krajnje realna. (Možete li zamisliti kako su znanstvenici morali uvjeriti etičko povjerenstvo?) Stručnjaci pišu: "Svi sudionici, bez obzira jesu li intervenirali ili ne, vjerovali su da je napad stvaran i ozbiljan." Ipak, neki to nisu prijavili. I to uopće nije apatija. "Naprotiv, djelovali su emocionalno uznemireno od onih koji su prijavili hitan slučaj." Istraživači tvrde da je nedjelovanje proizašlo iz neke vrste paralize volje, ljudi su zaglavili između dvije loše opcije: potencijalno pretjerivanje i uništavanje eksperimenta ili osjećaj krivnje što nisu odgovorili.

Nekoliko godina kasnije, 1970., Latané i Darley su predložili Latané, B. i Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Does He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Psihološki model u pet koraka za objašnjenje ovog fenomena. Tvrdili su da svjedok, kako bi intervenirao, mora 1) uočiti kritičnu situaciju; 2) smatrati da je situacija hitna; 3) imati osjećaj osobne odgovornosti; 4) vjeruje da ima vještine da se nosi sa situacijom; 5) odlučiti se za pomoć.

Odnosno, nije ravnodušnost ono što prestaje. To je kombinacija triju psiholoških procesa. Prvi je difuzija odgovornosti, gdje mislimo da svatko u grupi može pomoći, pa zašto bismo to bili mi. Drugi je strah od presude, odnosno strah od presude kada djelujemo u javnosti, strah od neugodnosti (osobito u Britaniji!). Treće je pluralističko neznanje, sklonost oslanjanju na reakcije drugih kada se procjenjuje ozbiljnost situacije: ako nitko ne pomaže, možda neće biti potrebno. A što je više svjedoka, to smo obično manje skloni pomoći osobi.

Godine 2011. Peter Fischer i njegovi kolege recenzirali su Fischera, P., Kruegera, J. I., Greitemeyera, T., Vogrinčića, C.,. … … & Kainbacher, M. 'The bystander-eff ect: metaanalitički pregled intervencije promatrača u opasnim i neopasnim hitnim situacijama'. Psihološki glasnik, 137 (4) (2011), str. 517-37 (prikaz, stručni). istraživanja na ovom području tijekom proteklih 50 godina, koja su uključivala podatke o reakcijama 7700 sudionika u modificiranim verzijama originalnog eksperimenta – neki su ga izvodili u laboratorijima, a neki u stvarnom životu.

Pedeset godina kasnije još uvijek smo pod utjecajem broja svjedoka. Što je više ljudi u blizini mjesta zločina, veća je vjerojatnost da ćemo zanemariti žrtve.

No, istraživači su također otkrili da u slučajevima fizičke prijetnje dok je počinitelj još uvijek na mjestu, vjerojatnije je da će ljudi pomoći, čak i ako ima mnogo svjedoka. U skladu s tim, znanstvenici pišu: “Iako ova meta-analiza pokazuje da prisutnost svjedoka umanjuje spremnost da pomognu, situacija nije tako strašna kao što se obično vjeruje. Učinak promatrača manje je izražen u hitnim slučajevima, što daje nadu da ćete dobiti pomoć kada je zaista potrebna, čak i ako je prisutno više od jednog promatrača."

Kao i kod Kitty Genovese, neintervencija svjedoka je razumljiva. Ali ne činiti ništa može biti jednako nemoralno kao i nanošenje štete. Ako se nađete u situaciji u kojoj vidite da se nešto opasno ili pogrešno događa, poduzmite nešto. Pokušajte intervenirati ili barem to prijaviti. Nemojte misliti da će drugi to učiniti umjesto vas, mogu razmišljati isto, a posljedice će biti kobne. U nekim se zemljama neprijavljivanje zločina smatra zasebnim zločinom. Mislim da je ideja koja stoji iza zakona o obveznom prijavljivanju točna: ako znate za zločin, možda ga osobno ne činite, ali to ne znači da ste iznad sumnje.

Julia Shaw je kriminalistička službenica na Odsjeku za psihologiju na University College London. Predaje radionice za policijsku i vojnu obuku te je osnivačica Spot, tvrtke za prijavu uznemiravanja na radnom mjestu. U svojoj knjizi Psihologija zla istražuje razloge zašto ljudi čine strašne stvari i poziva nas da spekuliramo o problemima koji se obično šute.